<span>José Ramón Villanueva Herrero</span>

<span> </span>

<span>Lejos quedan ya aquellos tiempos en que el crecimiento de la economía parecía imparable e ilimitado, cuando el PIB crecía año tras año, se reducía el paro hasta alcanzar mínimos históricos, cuando algunos países, España, aumentaron sus ingresos en tiempos de dorada bonanza, alcanzando, por vez primera, superávit en sus cuentas públicas. Pero todo esto pasó y ahora nos parece tan irreal como un lejano espejismo: llegó la crisis global y sus fatídicos efectos tuvieron consecuencias en la economía, la política y, también, en la vida de todos nosotros, los ciudadanos anónimos.</span>

<span>Las causas de la crisis las conocemos de sobra: un mal día, la burbuja especulativa, alimentada durante años por los mercados financieros, explotó de forma estrepitosa y, con ello se produjo la crisis más profunda desde la Depresión de 1929. Más tarde, la crisis financiera se convirtió en crisis económica pues la falta de confianza, hizo que las entidades crediticias dejaron de prestar dinero a las empresas, a pesar de que los Estados se lanzaron al rescate de los bancos privados con ingentes cantidades de dinero público.</span>

<span>Mientras tanto, la crisis hizo que los ingresos estatales procedentes de los impuestos se desplomaran: al haber menos trabajadores en activo, se redujeron los ingresos vía IRPF; al retraerse el consumo, descendió la recaudación por IVA y, al cerrar numerosas empresas, cayeron también los ingresos procedentes del Impuesto de Sociedades. Además, el déficit de las cuentas públicas se agudizó al dispararse los gastos sociales, en especial los destinados a los subsidios por desempleo.</span>

<span>La situación se hizo angustiosa llegándose a elevados déficits que, como ocurre en España, superaron el 10 % del PIB. En la actualidad nos hallamos ante una paradoja indignante  puesto que los Estados, para financiar el déficit público, se vieron obligados a acudir a los mismos mercados financieros que habían provocado la crisis, a aquellos bancos que habían sido rescatados… para pedirles dinero prestado. De este modo, se emitieron títulos de deuda pública, los cuales se convirtieron ante las presiones especulativas de los mercados financieros, en un sustancioso negocio redondo para ellos y en una auténtica pesadilla para los endeudados Estados. </span>

<span>Los mercados financieros han logrado imponer sus condiciones, fijando la política económica de los estados democráticos, y por ello, la voracidad insaciable de los mercados, parece habernos ganado la partida. Jugando con cartas marcadas, emitían alarmantes informes sobre la solvencia y riesgo del las economías nacionales para así subir los intereses de la deuda a países como Grecia, Portugal o España. De este modo, la deuda pública, en vez de ser la solución, se convirtió en una sangría insostenible para las haciendas estatales. Como señalaba Antoni Comín i Oliveres, diputado del PSC en el Parlament de Catalunya, “los mercados financieros se frotaban las manos viendo cómo los problemas fiscales de los mismos gobiernos que les habían rescatado se convertían en un suculento negocio: cuanto peor pinta tenían los países, cuanto más grave era su déficit, más alto eran los intereses de su deuda pública y más negocio podrían hacer los inversores que compraban esta deuda”. De este modo, los mercados financieros, carentes de toda ética, están logrando enormes beneficios, en unos momentos en que la crisis global se está enseñando con los sectores más débiles de nuestra sociedad. Además de los crecientes intereses obtenidos por la compra de deuda pública, no tenían escrúpulos en enriquecerse mediante las llamadas “operaciones a corto plazo o al descubierto”, esto es, la obtención de beneficios a costa de un activo que pierde valor. </span>

<span>Esta situación obligó a todos los Gobiernos a recortar su gasto público para reducir su déficit y así “calmar” a los mercados financieros y evitar que los intereses de la deuda pública no colapsasen sus finanzas. Así pues, los mercados se han convertido en los amos y señores de nuestras vidas, y sobre todo de nuestras haciendas. Antoni Comín resumía esta situación con dramática claridad:“Ellos hacían y deshacían; ellos nos daban el trabajo y nos lo quitaban; ellos decidían las dimensiones de nuestro sistema de protección social; ellos hacían lo que querían… y los Gobiernos, fuesen de derechas, fuesen de izquierdas, tan sólo les quedaba ir a remolque; siempre desbordados y superados por las circunstancias…”.</span>

<span>Ante esta auténtica dictadura de los mercados financieros, la socialdemocracia debe ofrecer una alternativa para, como decía Rodríguez Ibarra el pasado 22 de junio, hacer frente a “los sinvergüenzas que vencieron en las Bolsas a los Estados”. Pero para ello, ante el actual crisis, frente a los que desean refundar el capitalismo, pienso que lo que de verdad se necesita es una refundación de la socialdemocracia que la rearme ideológicamente para así recuperar con renovados bríos los viejos anhelos de la justicia redistributiva y para que deje de hacerle el trabajo sucio a la derecha al asumir unas políticas de duro ajuste neoliberal ajenas a la esencia y tradición del pensamiento socialista.</span>

<span>En consecuencia, los Gobiernos socialistas, deben apostar por la inversión pública para reactivar la economía, la cual en vez financiarse con bonos de deuda pública por la cual hay que pagar luego elevados intereses, debería de hacerse mediante una firme y decidida apuesta por la aplicación inmediata de una fiscalidad progresiva propia de la tradición socialdemócrata. Y no sólo eso sino que también hay que avanzar en la implantación de un impuesto al sistema financiero (en Extremadura está vigente desde hace 12 años, y Alemania lo aprobó el pasado 25 de agosto), desarrollar una política fiscal común para toda la Unión Europea, acabar con los paraísos fiscales, prohibir las “operaciones al descubierto” con la deuda de los Estados, establecer un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales (la “tasa Tobin”) y también sobre los sueldos y los bonos que cobran los directivos de las entidades financieras o una más justa tributación para las SICAV.</span>

<span>Resulta imprescindible la reforma y regulación a escala mundial de los mercados financieros para evitar que éstos vuelvan a cometer irresponsables maniobras especulativas, las cuales han provocado el actual desastre que todos estamos padeciendo…y pagando. La socialdemocracia debe dar la batalla éste es el camino para revitalizar los ideales y principios socialistas, para que éstos tengan una razón de ser en el futuro. De no asumir este reto, el tiempo histórico de la socialdemocracia se habrá cumplido trágicamente cerrando un ciclo y serán otras formas y alternativas de izquierda las que deberán continuar la defensa del permanente ideal de la justicia social.</span>

<span>(Diario de Teruel, 29 agosto 2010)</span>



 

Izquierda Socialista, desde su fundación en 1979, ha trabajado por impulsar una mayor participación e implicación de la militancia socialista en la vida orgánica del Partido mediante la apertura de cauces para la democracia interna. Por ello, entre otras propuestas, hemos propugnado la celebración de elecciones primarias como método democrático y participativo para elegir a nuestros candidatos, superando así posiciones personales o de centros de poder. Las primarias no deberían de ser un hecho excepcional, sino la práctica habitual para elegir a los representantes del PSOE, bien sean éstos orgánicos o institucionales.

«El debate sobre monarquía o república ha sido tabú, pero eso termina con el actual jefe del Estado»

 

ANTONIO GARCÍA-SANTESMASES, Catedrático de Filosofía y miembro de Izquierda Socialista

 

Antonio García-Santesmases nació en Madrid hace 56 años. Catedrático de Filosofía Política en la UNED, es representante sindical de UGT en su Universidad. Ingresó en el PSOE en 1976. Es uno de los referentes de la corriente de opinión Izquierda Socialista, dentro del partido. Fue miembro del comité federal del PSOE y diputado. Veranea en Asturias desde hace 20 años, primero en Cudillero y desde 2000 en Gijón. «El dicho de que Madrid es 9 meses de invierno y 3 de infierno responde a la realidad. Durante 5 meses no se apaga la calefacción».

 

-Los que van a caldear el otoño este año son los sindicatos, el 29-S. -Apoyo la huelga que han convocado los sindicatos. Es una gran idea que esta huelga se realice como una huelga europea, porque el debate de fondo es cómo queremos que sea el futuro de Europa. En Europa después de la Segunda Guerra Mundial, se construyó el Estado de bienestar, con una combinación entre el crecimiento económico, el pleno empleo, los derechos económico-sociales, la economía mixta y el papel de los sindicatos. Esto es lo que se quiere desmontar desde hace años, desde la llegada de Margaret Tatcher al Gobierno de Gran Bretaña en 1979, junto con lo que significó la política en Estados Unidos de Ronald Reagan y la del Papa Carol Wojtyla, las tres figuras del mundo neoconservador que trataron de crear un mundo donde la gente se olvide del origen del Estado de bienestar.

 

-¿Puede explicarse? -Hay una corriente ideológica que plantea que el Estado de bienestar es un lujo que no nos podemos permitir. Pero no fue un lujo, fue una necesidad porque Europa venía de una guerra mundial, en la que desembocó la crisis del liberalismo de los años 30 con el auge del fascismo y del nazismo. Personas de distintas ideologías, con pensamiento liberal cristiano, progresista o de izquierda socialista llegaron a la conclusión de que no se podía volver al liberalismo del período de entreguerras porque el Estado para justificarse necesitaba, no sólo reconocer los derechos a la libertad de expresión y de conciencia o a la participación en los procesos políticos, sino que necesitaba regular la vida económica, garantizar los derechos no sólo como ciudadanos, sino como trabajadores. Eso es lo que poco a poco se está desmantelando.

 

-¿Puede valorar el giro que ha dado Zapatero en sus políticas? -La dio en la fecha fatídica del 12 de mayo de 2010 donde él llega a aquella conclusión de que íbamos a cambiar los mercados y los mercados nos han cambiado a nosotros. Fue fruto de amenazas de los países europeos más importantes, de Estados Unidos y de China que exigieron tomar medidas que duelan; las pensiones, la reforma laboral, el salario de los funcionarios. Pero, claro, esto fue en un momento donde se había invertido una cantidad ingente de recursos para salvar a los responsables de la crisis, que son las entidades financieras. Es como decir que el Estado tiene que estar al servicio del capital y no puede garantizar los derechos económicos y sociales de los ciudadanos.

 

 

-¿Quiere decir que el Gobierno tiene las manos atadas? -La idea que se transmite una y otra vez es que las instituciones financieras deben de ser autónomas y que las políticas económicas no pueden ser diferentes con independencia de quién gobierne. Esto es contra lo que se rebelan, con toda la razón, los sindicatos esperando que la sociedad los secunde. ¿Es que da lo mismo votar a una opción u a otra porque todas tienen que ir por el mismo camino, que está marcado por el imperio económico por encima de la soberanía política? En este envite no es que nos estemos jugando sólo los derechos, lo nos estamos jugando es invalidar completamente lo que es la democracia.

 

 

-¿Cómo explica el auge de partidos de extrema derecha en varios países europeos? -Ante un horizonte tan sombrío, en el que no sabemos si nuestros hijos tendrán trabajo y si las personas de la tercera edad van a tener algún tipo de cobertura, surge el racismo y la xenofobia, La gente se pregunta «¿quién es el responsable de esto?». Y claro, no buscan a las entidades financieras, sino que buscan al gitano, como hace Sarkozy.

 

-¿Tienen razón los alemanes cuando se quejan por financiar el gasto de España?

 

-Alemania se ha olvidado de que toda Europa cargó con el coste de su reunificación. Es imprescindible un liderazgo europeo que no sea puramente nacionalista de Estado, que vaya más allá.

 

-¿Y qué me dice de los nacionalismos dentro de los estados, como ocurre en España?

 

-A mayor uniformidad tecnológica, por la globalización, se produce una mayor reivindicación de la identidad, de las raíces. Hay otros lugares donde se hace a través del Estado, porque están consolidados como estado-nación, con una fuerte cultura republicana, como Francia.

 

-¿Le parece adecuada la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto catalán? -Me parece un error de magnitud histórica. Sobre todo la parte primera, que invalida el preámbulo. Yo creo que con esas posiciones no hubiera sido posible la Constitución de 1978. Yo entiendo que si estuviera una persona como Tomás y Valiente se llevaría las manos a la cabeza. De los ponentes constitucionales, el concepto de España como nación de naciones lo defendieron Solé Tura, Roca, Peces-Barba y Herrero, frente a la postura contraria de Fraga, Pérez Llorca y Cisneros.

 

 

-¿Por qué error histórico?

 

-La mayoría del Tribunal Constitucional ha hecho un agravio a Cataluña muy perjudicial. Si uno recoge lo mejor de la cultura federalista sabe que hay una complicidad entre los sentimientos nacionales español y catalán. Es un problema de reconocimiento de identidad.

 

-¿No se está alimentando en Cataluña la identidad catalanista por contraposición a la española? -En una minoría. Los que han hecho que aumente esa contraposición a España han sido los señores que después de tener el estatuto aprobado por el Parlamento catalán, reformulado por el Parlamento español y validado por un referéndum, deciden enmendarlo. Ese agravio fomenta el independentismo.

 

-¿Considera preciso reformar la Constitución?

 

-Yo voté a favor de la Constitución por el estado de derecho, el estado social y el inicio del estado autonómico. Me hubiera gustado que hubiera habido un referéndum paralelo sobre la forma de Estado para votar por la República.

 

-¿Cree que ese debate es tabú?

 

-Lo ha sido hasta ahora, pero creo que eso termina con el actual jefe del Estado. Es decir, no es concebible que eso pueda funcionar sin que haya una relegitimación. Mucha gente de izquierdas decía que era Juancarlista, no monárquica. Basta recordar la historia de los Borbones en España, con Carlos IV, Fernando VII, Isabel II o Alfonso XIII. La gran injusticia de la transición fue no haber recordado la idea de España que tenían Manuel Azaña, Indalecio Prieto o Fernando de los Ríos.

 

-¿República es izquierda? -Había liberales que como Azaña pensaban que el liberalismo para poder fortalecerse tenía que conectar con la democracia. Creo que ese modelo, la República, aunque haya sido tabú, va a volver.

 

-¿Por qué lo prefiere?

 

-En primer lugar, por la forma electiva. El poder no se basa en la herencia, en algo que no eligen los ciudadanos. En segundo lugar porque es hacer justicia a la mejor tradición española, que no es la de los Borbones, sino la de todos esos españoles derrotados y exiliados, que tuvieron la esperanza de que las democracias que los abandonaron en los años 30 los apoyaran para reconstruir la democracia en España en el año 46 o en el 47. La tragedia fue la larguísima dictadura hasta el año 75 y que la transición se tuvo que hacer olvidando ese legado republicano.

 

-¿Cómo ve las primarias del PSOE en Madrid

?

 

-Pienso que es de justicia que Tomás Gómez sea el candidato.

 

-Parece que la decisión de que haya primarias ha molestado en el «aparato» del PSOE.

 

-Es difícil para los partidos, pero el hecho de que Gregorio Peces-Barba o Álvaro Cuesta hayan apoyado a Tomás Gómez, ha desdramatizado el asunto. En Asturias, por lo que se ve, está el caso de cantidad de afiliados del PP que quieren que el candidato sea Cascos, que tiene tensión con los aparatos de aquí, que son contrarios. En esos casos el mecanismo menos malo es hacer unas primarias.

 

-Areces acabó renunciando. -Areces ya llevaba 24 años en el Ayuntamiento y el Principado. En los puestos de responsabilidad alta, tanto en la vida política como en las universidades o en los clubes deportivos, habría que limitar los mandatos. Ocho años ya son bastantes. Si además se hace un proceso interno en las organizaciones para elegir al siguiente candidato, serían mecanismos que sanearían en parte la política. Ibarra o Pujol presidieron 23 años una autonomía. Eso no es bueno. Es preferible que entre aire fresco y que la renovación, en vez de las cúpulas, la decidan los afiliados.

 

 

-¿Cree que el Gobierno de Zapatero da bandazos?

 

-Creo que convendría coordinar más los mensajes, porque en ocasiones han provocado un desconcierto manifiesto.

 

-Usted pertenece a Izquierda Socialista. ¿Dónde está la derecha dentro del PSOE? -Está agazapada a la espera de que termine el período de Zapatero para volver. Eso es como yo lo veo. Para algunos de ellos, todo lo que para Izquierda Socialista han sido pasos importantes de Zapatero, como la retirada de las tropas de Irak, el matrimonio homosexual, el intento de encauzar el problema de la memoria histórica o el esfuerzo con el Estatuto de Cataluña, para ellos son errores. Hay pocos que lo dicen claramente, entre ellos Joaquín Leguina. Están agazapados, intentando hacer un balance de la gestión para tratar de que haya una rectificación. Es difícil que gente que haya apoyado inequívocamente a Felipe González durante los años 80 pueda coincidir con todo lo que hace Zapatero.